De la o lingură la mulți

Fr. Nicholas Dassouras

...

De la începutul pandemiei Covid-19, Biserica Ortodoxă s-a aflat într-o criză existențială. Situația ne-a contestat tradițiile și chiar modul în care primim Sfânta Împărtășanie. Unul dintre punctele de dezacord care au apărut se referă la modul în care Sfânta Împărtășanie este distribuită credincioșilor din potirul comun cu ajutorul unei linguri comune.

Experiența bisericii ne spune că Sfânta Împărtășanie prin lingura comună nu a devenit niciodată un vector pentru a transmite boala. Mulți preoți au consumat un Mielul Consacrat care s-a modelat din cauza condițiilor naturale. În plus, fiecare preot, după ce a Împărtășit credincioșii cu lingura, a consumat darurile rămase cu aceeași lingură la încheierea Liturghiei. Cu toate acestea, preoții care au slujit în spitale specializate în boli infecțioase vă pot spune că nimeni nu s-a îmbolnăvit niciodată – din tuberculoză, SIDA, herpes, gripă și chiar Ebola (așa cum auzim de la frații noștri care slujesc în Africa).

Cu toate acestea, mulți dintre credincioși au fost întotdeauna temători sau dezgustați de lingura comună. Putem petrece nenumărate ore explicând sociologic motivele din spatele acestuia, dar acesta nu este scopul nostru astăzi. Trebuie doar să acceptăm această realitate. Deci, întrebarea este cum să continuăm să slujim oamenii care se luptă cu această teamă? Să-i aruncăm din Biserică, admonestându-i pentru lipsa lor de credință? Sau, urmăm noi calea Domnului și îi îmbrățișăm? Nu suntem toți chemați să urmăm exemplul Bunului Păstor, care își lasă turma de nouăzeci și nouă de oi pentru a-l găsi pe cel pierdut și care ne spune „Du-te și află ce înseamnă asta: ‚Doresc milă, nu sacrificiu.’ Pentru că nu am venit să-i chem pe cei drepți, ci pe cei păcătoși” (Matei 9:13) și că „Sabatul a fost făcut pentru om, nu om pentru Sabat (Marcu 2:27)?

În întreaga lume, bisericile Ortodoxe locale au adoptat diferite modalități de a răspunde acestei crize actuale. Unul dintre aceste răspunsuri a fost implementarea mai multor linguri metalice, care nu sunt de unică folosință pentru comuniune.

Amintiți-vă că introducerea lingurii unice în secolul al XI-lea nu a fost doar o noutate, ci a fost o inovație împotriva modului tradițional pe care ni l-a dat Hristos Însuși la Cina Mistică și practicat de biserica apostolică timp de peste o mie de ani, credincioșii a primit comuniunea în mână și fiecare dar separat, care este modul în care clericii primesc Sfânta Împărtășanie până în zilele noastre. Chiar dacă această schimbare de practică nu a fost adoptată oficial de niciun conciliu, nici de un patriarh sau de vreun alt demnitar bisericesc, se pare că acesta a avut sprijinul grupurilor influente din cadrul bisericii. Unii, cum ar fi Vlasios Fidas, un istoric al bisericii, subliniază studiții care susțin practica, primind-o inițial de la Mănăstirile celor care nu dormeau (Μονές των Ακοιμήτων).

Oricine este interesat de detaliile liturgice și istorice poate citi despre asta de la Părintele Robert F. Taft, SJ (Liturghia Sf. Ioan Gură de Aur. O istorie, vol. VI) sau în cele mai recente articole ale Părintelui Alkiviadis Calivas și profesorul Panagiotis Skaltsis. Din toate aceste lucrări reiese clar că motive practice și pastorale au dus la introducerea lingurii și că modul de distribuire a comuniunii, întotdeauna, a fost adoptat în funcție de nevoile credincioșilor.

Într-un articol recent, Dr. Eugenia Constantinou răspunde la Fr. Alkiviadis Calivas oferind un rezumat a tuturor argumentelor împotriva utilizării mai multor linguri. În timp ce criticii utilizării linguriilor multiple recunosc că schimbarea poate fi legitimă și în conformitate cu tradiția Bisericii Ortodoxe, ei încearcă să mute discuția într-un spațiu mai teologic, punând la îndoială nu schimbarea în sine, ci motivele din spatele ei, arătând mai precis că:

[lingura de comuniune] a întărit în mintea credincioșilor sacralitatea extremă a Sfintelor Daruri … aceste noi metode sugerate … nu respectă deloc acel phronema. Mai degrabă, li se propune să atenueze temerile dintre unii dintre laici, atunci când ar face acest lucru ar fi de fapt în detrimentul credincioșilor, afirmând temerile lor că Sfânta Împărtășanie poate transmite boală. Biserica a susținut întotdeauna că Sfânta Împărtășanie nu poate fi niciodată sursa bolii și să submineze că credința de bază este mai periculoasă și mai mortală decât Covid-19 … Sfânta Împărtășanie nu poate fi niciodată un agent al bolii, indiferent dacă este primit pe o lingură, sau în mână, sau direct din potir. … Când Dumnezeu a devenit om, El a sfințit natura noastră umană, prin unirea ei cu natura Sa divină. Divinitatea Sa nu a fost modificată de unirea Sa cu umanitatea. Cum nu poate fi sfințită lingura care comunizează credincioșii? Dacă noi, ființele umane, cu păcatele și eșecurile noastre, suntem sfințite prin primirea comuniunii, cum poate lingura, ca un obiect neînsuflețit fără păcate, să nu fie sfințită și să fie un agent al bolii?

Deci, întrebarea din fața noastră nu este dacă schimbarea în sine este legitimă, deoarece este așa. Nu este nevoie de aprobare din partea unui consiliu bisericesc, întrucât o astfel de aprobare nu a existat pentru schimbarea în primul rând a lingurii, o schimbare cu o consecință mult mai mare, deoarece modifică Tradiția dată nouă de Domnul Însuși și Biserica Apostolică. Întrebarea devine atunci: dacă schimbarea se face din motive greșite, afirmă acum că boala poate fi distribuită prin comuniune?

Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să clarificăm câteva lucruri. Cum înțeleg Creștinii Ortodocși Sfânta Împărtășanie în general și mai precis metavolé (consacrarea) darurilor? Pâinea și vinul, folosite pentru Euharistie, își păstrează calitățile și caracteristicile fizice sau devin altceva după consacrare?

Iisus Hristos Însuși afirmă că „Cine mănâncă carnea mea și îmi bea sângele meu are viață veșnică” (Ioan 6:54) și, desigur, Sfântul Ignatie din Antiohia, în Epistola sa către Efeseni, vorbește despre comuniune ca medicamentul pentru nemurire (Φάρμακον Αθανασίας ), pe care le vom gusta, însă, la învierea noastră comună, în sens eshatologic, deoarece moartea fizică este încă aici pentru noi. În Epistola sa către Magnezi, Sfântul Ignatie, înțelege Euharistia ca o prefigurare a unei realități eshatologice. Sfânta Împărtășire este un gust prealabil al Împărăției lui Dumnezeu, deoarece Hristos oferă că oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică (Ioan 3:16). St. Irenaeus (Adv. Haer. IV.18.5) „Căci așa cum pâinea, care este produsă de pe pământ, când primește invocarea lui Dumnezeu, nu mai este pâine obișnuită, ci Euharistia, formată din două realități, pământească și cerească; la fel și trupurile noastre, când primesc Euharistia, nu mai sunt coruptibile, având speranța învierii spre veșnicie”. Pentru el incoruptibilitatea este asociată cu speranța învierii noastre la eternitate și nu ca realitate acum.

Pentru Mitropolitul Pergamei Ioan Zizioulas, Euharistia este evenimentul spiritual par excellence, deoarece este o realitate eshatologică revelată în istorie. Explicând legătura dintre Euharistie și eshatologie el afirmă:

schimbarea elementelor euharistice este absolut adevărată și reală, nu pentru că au fost transformate prin procese corespunzătoare legilor fizice existente (transubstanțiere etc.), ci pentru că este absolut adevărat și real că tot ceea ce primește Iisus Hristos, Dumnezeu îl amintește (αναμιμνήσκεται) și din această cauză, ca Trup al lui Hristos, va trăi pentru totdeauna … schimbarea pâinii și a vinului (precum și a comunității de creștini) în Trupul și Sângele lui Hristos este adevărată și reală, deoarece ceea ce Dumnezeu își amintește în Împărăția Sa este nimic mai puțin decât succesul pentru a asigura realitatea prin excelență.

(ΕΡΓΑ Α’, ΕΚΚΛΗΣΙΟΛΟΓΙΚΆ ΜΕΛΕΤΉΜΑΤΑ, Η ΕΥΧΑΡΙΣΤΊΑ ΣΤΗ ΝΕΏΤΕΡΗ ΟΡΘΌΔΟΞΗ ΘΕΟΛΟΓΊΑ, ΑΘΉΝΑ 2016, PP. 428, 442-443.)

Fr. Alexander Schmemann, în cartea sa Euharistia, ne amintește de „… o singură trimitere la Împărăția lui Dumnezeu – care se manifestă la ultima cină, acordată Bisericii și amintită, în prezența și actualitatea ei, în Euharistie. Prin urmare, în cele din urmă, doar în conexiune cu această legătură … este descoperit adevăratul sens al celui mai profund și mai vesel mister al credinței noastre – transformarea în Eucaristie a darurilor noastre în trupul și sângele lui Hristos.” El continuă în capitolul următor: „… schimbarea pâinii și a vinului în trupul sfânt și sângele lui Hristos se realizează în mod invizibil. Nu se întâmplă nimic perceptibil – pâinea rămâne pâine, iar vinul rămâne vin. Căci dacă s-ar întâmpla „palpabil”, atunci creștinismul ar fi un cult magic și nu o religie de credință, speranță și iubire.”

În Pedalion, o colecție adnotată de Canoane extrem de influentă, publicată în 1800, există câteva notări foarte interesante cu privire la distribuirea darurilor Euharistice într-o perioadă de pandemie. Una dintre aceste notări, făcută de Sfântul Nikodim al Sfântului Munte, cu referire la Canonul 28 al 6-lea Sinod Ecumenic afirmă: „Prin urmare, atât preoții cât și prelații trebuie să utilizeze o schimbare în timp a unei ciumă pentru a le putea administra comuniunea la cei bolnavi fără a încălca acest Canon; nu prin plasarea Pâinii Sfinte în coacăze, ci într-un vas sacru, astfel încât μόρται [persoanele care au contactat boala, dar cumva au supraviețuit și au avut imunitate], iar bolnavii să o poată duce de acolo cu un tong. Vasul și tongul trebuie să fie introduse în oțet și apoi oțetul trebuie să fie turnat în creuzet (χωνευτήριον) [Septic pentru lucruri sfinte (binecuvântate sau sfințite)] sau în orice alt mod pe care îl pot, care este mai sigur și canonic.” Cu alte cuvinte, bolnavii nu primeau comuniunea în mod obișnuit, ci mai degrabă într-un vas separat, pe care preotul nu-l consumase la final și era curățat și dezinfectat de oțet, potrivit cunoștințelor epidemiologice ale vremii, lăsând deschisă altă opțiune, dacă este mai sigură și canonică.

Într-o altă notare a Canonului 32 al 6-lea Sinod Ecumenic citim: „Dacă, pe de altă parte, bucățile sfinte sau pâinea mucegăiesc … preotul nu ar trebui să le ardă sau să le arunce în creuzet, dar ar trebui mai întâi să se usuce bine la foc de cărbune, cu pricepere corespunzătoare în conformitate cu indicațiile lui Nektarios din Ierusalim … Cu toate acestea, pentru a preveni apariția unei astfel de mucegaiuri, preotul trebuie să lase pâinea sfântă să fie aerisită suficient până când umezirea accidentul s-a uscat… ” O recunoaștere clară a faptului că darurile sfinte pot fi corupte după consacrare.

Într-un alt exemplu, Profesorul Ioannis Fountoulis descrie pregătirea Ierá Parakatathiki (Corpul rezervat) în Joia Mare afirmând:

… este extrem de important pentru preoți ca uscarea (darurilor) să fie completă și, dacă este posibil, în aceeași zi sau în următoarea zi, pentru a elimina posibilitatea ca pâinea sfântă să fie coruptă …

(ΑΠΑΝΤΉΣΕΙΣ ΕΙΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΆΣ ΑΠΟΡΊΑΣ. ΤΌΜΟΣ Α’. ΣΤ’ ΈΚΔΟΣΙΣ. ΕΚΔΌΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΠΟΣΤΟΛΙΚΉΣ ΔΙΑΚΟΝΊΑΣ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΊΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΆΔΟΣ, ΑΘΉΝΑΙ, 1991.)

Găsim o descriere asemănătoare în Ιερά Ανθολογία a Preotului-Dascăl Daniel Georgopoulos («Ιερά Ανθολογία» του ιεροδιδασκάλου Δανιήλ Γεωργοπούλου, Έκδοσις 5η, εν Αθήναις 1898, p. 100).

Toate aceste exemple arată clar că Biserica Ortodoxă nu a înțeles niciodată ca Sfintele Daruri să devină altceva după consacrare decât ce au fost înainte – incoruptibile sau magice.

Cumva se pare că controversele hristologice din primele secole continuă până astăzi. Biserica l-a afirmat pe Hristos ca fiind atât perfect uman cât și divin. Omenirea Sa, la fel de asemănătoare cu a noastră, a simțit corupția în numeroasele ei forme, de la durere până la moarte. El a îndurat „moartea până la Cruce” (Filipeni 2: 8), cea mai extremă formă de corupție fizică, fără a-și diminua Divinitatea. Sfântul Atanasie (Despre Întrupare) explică „… Cuvântul lui Dumnezeu incorpore și incoruptibil și imaterial a venit pe pământul nostru … ne tolerând stăpânirea morții [asupra oamenilor] … ia la sine un trup care nu este străin de propriul nostru trup … și astfel, luând la fel de la ai noștri … predând-ul în lipsa tuturor, l-a oferit Tatălui …” Pentru a folosi acum o analogie imperfectă, darurile euharistice urmează un model similar. După consacrare, ele sunt adevăratul Trup și Sânge a lui Iisus Hristos, dar în același timp rămân pâinea și vinul fizic care erau înainte. Sfântul Grigorie de Nyssa încapsulează perfect această realitate atunci când vorbește împotriva lui Eunomius „Nu natura umană îl ridică pe Lazăr și nici puterea care nu poate suferi pentru el când este în mormânt; lacrima este proprietatea omului, viața din Viața adevărată” (Împotriva lui Eunomius 5).

În 1 Corinteni 8:13, Sfântul Pavel afirmă: „Dacă ceea ce mănânc face ca fratele sau sora mea să cadă în păcat, nu voi mai mânca niciodată carne, astfel încât să nu îi fac să cadă.” Suntem chemați astăzi pentru a reflecta aceeași întrebare: ce este de preferat? Că frații și surorile noastre nu participă la Euharistie? Sau facem un gest de acceptare, care nici măcar nu este aproape de jertfa de care vorbește Apostolul, nu mănâncă niciodată carne din nou, modificând ușor modul în care oferim Sfânta Împărtășire: de la o lingură la mulți? Să nu uităm îndemnul apostolic „dacă ne mușcăm mereu și ne devorăm unii pe alții, să avem grijă! Să ne ferim să nu ne distrugem unii pe alții” (Gal. 5:15).


Fr. Nicolae Dassouras s-a specializat în Liturghie la Institutul Pontifical Oriental din Roma, Italia, studiind cu Fr. Robert F. Taft, S.J. El este un preot căsătorit, tatăl a patru copii, iar în prezent slujește la Biserica Ortodoxă Greceșcă Sfântul Gheorghe din Norwalk, CT.

Ortodoxia Publică (Public Orthodoxy) încearcă să promoveze conversația, oferind un forum pentru perspective diverse asupra problemelor contemporane legate de creștinismul ortodox. Pozițiile exprimate în acest eseu sunt exclusiv ale autorului și nu reprezintă neapărat opiniile editorilor sau ale Centrului de Studii Creștine Ortodoxe.