Fără categorie

Două tipuri de risc în Biserică

Published on: mai 24, 2021
64 de vizualizări
Readers' rating:
0
(0)
Reading Time: 4 minutes

Pr. Richard René

Până acum, ar fi aproape obișnuit să observăm că pandemia COVID a creat (sau poate, mai degrabă, a expus apocaliptic) o ruptură culturală în cadrul comunității creștine ortodoxe contemporane. Ca pastor, am experimentat direct această diviziune și știu de alți clerici care au pierdut enoriași ca urmare a acesteia.

Pe de o parte, se află cei care au îmbrățișat din toată inima restricțiile sancționate de guvern și măsurile de reducere a răspândirii COVID. Aceștia acceptă închiderea bisericilor ca o chestiune naturală și, odată ce adunările sunt permise, acceptă strategii de atenuare, cum ar fi mai multe linguri pentru a primi comuniunea. La extrem, acești oameni tind să devină anxioși atunci când observă orice nerespectare a reglementărilor de sănătate.

Pe cealaltă parte, se află cei care rezistă încercărilor de restricționare sau închidere a accesului la serviciile Bisericii în persoană. Ei consideră prezența la slujbe ca un risc inevitabil, inerent credinței creștine. Cei mai extremi dintre acești oameni îi acuză pe alți creștini de capitulare morală sau mai rău, în timp ce tânjesc după zilele Bisericii timpurii, când creștinii ar fi asumat tot felul de riscuri pentru a se aduna pentru liturghia euharistică.

Dacă sunt sincer, m-aș așeza în mijlocul primului grup, dar trebuie să recunosc că tendința culturală a celui de-al doilea group ridică probleme importante cu privire la natura riscului în sine, care sunt importante de clarificat. În primul rând, ne amintește că credința creștină implică riscuri inerente pe care nu le putem și nu ar trebui să le evităm. Mărturisirea noastră fundamentală că din dragoste pentru lume Dumnezeu s-a întrupat și, făcând acest lucru, s-a pus în pericol, ceea ce l-a dus la moarte. La fel, Dumnezeu îi cheamă pe creștini să își asume riscuri fundamentale în timp ce se străduiesc să poarte parfumul iubirii lui Dumnezeu față de lume. Tertullian a comentat că „sângele martirilor este sămânța Bisericii”. În acest sens, el a afirmat că viața creștinilor este inerent riscantă, deoarece demonstrația iubirii divine – înrădăcinată în riscul lui Dumnezeu de creație și întrupare – implică expunerea potențial letală la lume.

În același timp, atât Scripturile, cât și împlinirea lor în slujirea pământească a lui Iisus mărturisesc în mod clar vocația creștină de a atenua riscul, în special în rândul celor marginalizați. Chemarea de a hrăni pe cei flămânzi, de a îmbrăca pe cei goi, de a vizita bolnavii și cei închiși, sunt inconfundabile și inevitabile, iar Iisus este clar că mântuirea noastră depinde de aceasta. Deși nu trebuie să ne abonăm la o „Evanghelie de eliberare”, suntem chemați să întruchipăm dragostea lui Dumnezeu acționând în lume pentru a atenua circumstanțele celor care sunt expuși riscului: săracii, nevoiașii, văduva și străinul.

În tradiția Bisericii, atunci, vedem o distincție între două tipuri de risc: riscul de a fi și riscul situațional. Riscul de a fi este o expunere inevitabilă la a fi afectat, în virtutea vulnerabilităților noastră fundamentală. Riscul situațional este expunerea la efect din cauza circumstanțelor noastre: boală, sărăcie, clasă, rasă și așa mai departe.

Mai pe larg, riscul de „a fi” nu poate fi evitat în cele din urmă, în timp ce riscul situațional poate fi atenuat prin mijloace sociale, politice, economice, tehnologice, educaționale și medicale. Cu toate acestea, cele două tipuri de risc nu sunt în niciun caz inseparabile și independente. De exemplu, persoanele afectate de instabilitate economică (un risc situațional) tind să aibă un risc mai mare de mortalitate (un risc de a fi). Pe scurt, cele două categorii sunt „neclare” și interdependente.

Lumea seculară speră că vom putea transforma toate situațiile de risc în cele din urmă. Dacă putem lua suficiente măsuri, putem elimina riscul în totalitate și putem deveni efectiv invulnerabil. Între timp, invocăm limbajul rezilienței și vorbim despre „revenirea înapoi” mai bine decât am fost înainte. Conform acestui punct de vedere, riscul de a fi este un inconvenient care trebuie gestionat cât mai bine posibil, dacă nu este învins în totalitate. Anxietatea legată de respectarea restricțiilor COVID provine din anxietatea seculară în fața unui risc care continuă să reziste gestionării ușoare sau consecvente.

În schimb, există persoane – multe dintre ele persoane de credință – care par să prăbușească totul în riscul de „a fi”. Conform acestui punct de vedere, numai Dumnezeu ne poate acorda această stare de înflorire finală, fără riscuri. Prin urmare, trebuie doar să diminuăm cele mai evidente riscuri din viața noastră. Restul pare să fie în mâinile lui Dumnezeu și trebuie numai să avem încredere …

Punctul cheie este că ambele aceste puncte de vedere se bazează pe presupunerea că înflorirea umană finală constă în eliberarea totală de risc (adică invulnerabilitatea), indiferent dacă este realizat uman (prin legi, educație, știință sau tehnologie), sau divin. Prin urmare, acestea sunt două fețe ale aceleiași monede. Mai mult, moneda în sine este „bani amuzanți”, pentru că neagă în cele din urmă iubirea, care necesită întotdeauna expunerea la celălalt și, prin urmare, este întotdeauna riscantă.

Pentru a depăși ruptura pe care o trăim în comunitățile noastre, ar fi util să ne obișnuim să facem distincția între cele două tipuri de risc. În mod clar, un risc esențial de bază pentru viața unui creștin fidel ar include adunarea ca biserică cel puțin în grupuri de doi sau trei pentru a primi Euharistia, conform cuvintelor lui Iisus (Mat. 18:20). S-ar putea spune același lucru, totuși, cu privire la riscurile asociate cu cât mai mulți oameni se adună, în afară de „doi sau trei”; dacă poartă sau nu măști; sau cum primesc Euharistia? Sunt aceste riscuri ale ființei, integrate în demonstrația iubirii divine în raport cu lumea sau sunt mai degrabă chestiuni de risc situațional pe care le putem și ar trebui să le diminuăm în cadrul parametrilor largi ai practicii tradiționale?

Distingerea între riscurile situaționale și riscurile de „a fi” în viața noastră eclezială nu va fi întotdeauna (sau chiar des) ușoară. Cu toate acestea, distincția – fără simplificarea exagerată a modurilor complexe în care cele două tipuri de riscuri sunt corelate – ne poate ajuta să cunoaștem diferența, din punct de vedere etic, dintre munții noștri și dealurile noastre.


Pr. Richard René este student la doctorat la Universitatea St. Michael’s College, Toronto School of Theology. El supraveghează serviciile corecționale de capelanie în regiunea Pacificului în numele Guvernului Canadei și este directorul bursei St. Silas Orthodox Prison Fellowship (Canada).

Ortodoxia Publică (Public Orthodoxy) încearcă să promoveze conversația, oferind un forum pentru perspective diverse asupra problemelor contemporane legate de creștinismul ortodox. Pozițiile exprimate în acest eseu sunt exclusiv ale autorului și nu reprezintă neapărat opiniile editorilor sau ale Centrului de Studii Creștine Ortodoxe.

Print Friendly, PDF & Email

About author

Rate this publication

Did you find this essay interesting?

Click on a star to rate it!

Average rating 0 / 5. Vote count: 0

Be the first to rate this essay.

Share this publication

Contact

Dr. Nathaniel Wood
Director Editorial
nawood@fordham.edu