Biserica Ortodoxă Ucraineană- PM la răscruce de drumuri

de Pr. Dr. Nicholas Denysenko

Invazia brutală a Rusiei în Ucraina a atras atenția publicului din mai multe motive. Catastrofa umanitară, oroarea pură a bombardamentelor neîncetate, împușcarea protestatarilor pe străzi, atacurile asupra centralelor nucleare, amenințările cu asasinarea președintelui Zelensky și a altor lideri și războiul împotriva democrației.

Una dintre consecințele puțin mediatizate ale atacului Rusiei este trădarea, izolarea și devastarea Bisericii Ortodoxe Ucrainene-Patriarhia Moscovei (BOUc-PM). Clerul, credincioșii și proprietățile BOUc-PM sunt, de asemenea, atacate. Invazia Rusiei în Ucraina i-a surprins pe mulți, inclusiv pe Mitropolitul Onufrie, primatul BOUc-PM. Tonul apelurilor Mitropolitului Onufrie către președintele Putin a fost unul urgent, iar rugămințile sale continuă să rămână fără ecou. Patriarhul Kiril al Bisericii Ortodoxe Ruse (BORu) și-a repetat apelul pentru unitatea Bisericii Ruse, ancorat în indivizibilitatea Rusiei, Ucrainei și Belarusului ca un singur popor – o narațiune istorică pe care o împărtășește cu Putin. Într-o predică incoerentă în Duminica Lăsatului Secolului de Brânză, patriarhul Kiril a justificat invazia Ucrainei plângându-se de paradele gay și repetând afirmația lui Putin potrivit căreia Ucraina a măcelărit populația din Donbas timp de opt ani.

Abandonarea de către BORu a BOUc-PM a condus-o pe aceasta la o răscruce de drumuri. Episcopii și clerul din Ucraina, martori la devastare și brutalitate, au cerut oprirea imediată a comemorării Patriarhului Kiril la Liturghie. Acest act este, în esență, o formă de protest, și nu o întrerupere a comuniunii, atâta timp cât Mitropolitul Onufrie continuă să-l comemoreze pe Kiril. Scrisoarea furioasă trimisă de Mitropolitul Evloghie de Sumy nu a scăpat însă de atenția BOUc. BORu l-a avertizat pe mitropolitul Evlogy că faptul de a nu-l comemora pe patriarh la Liturghie reprezintă o încălcare a canoanelor.

Unele eparhii și clerici au mers mai departe. Eparhia de Volodymyr-Volyn’ a cerut Mitropolitului Onufrie să convoace un consiliu panucrainean pentru a cere autocefalie Patriarhului Kiril. Decanii, clerul și monahii l-au chemat pe episcopul Pimen, locum tenens al eparhiei de Rivne, să facă apel la autocefalie pentru BOUc-PM un apel similar a venit din partea clerului eparhiei de Kiev.

BOUc-PM se află la o răscruce de drumuri, dar aceasta nu este prima dată când ucrainenii ortodocși se confruntă cu alegeri dificile în timpul unui război.

Când germanii i-au surprins pe sovietici și au ocupat Ucraina în 1941, Biserica Ortodoxă din Ucraina sovietică a trecut prin aproape două decenii de persecuții severe. Cea mai mare parte a Ucrainei era condusă de sovietici din 1920 și doar o mână de parohii mai funcționau. O mare parte din Ucraina de Vest făcuse parte din Biserica autocefală a Poloniei. După ce germanii au ocupat Ucraina, ucrainenii ortodocși care fuseseră sub tutela Poloniei s-au împărțit în două grupuri. Un grup de episcopi s-a stabilit la mănăstirea Pochaiv și a declarat reluarea autonomiei canonice adoptate de Biserica Ucraineană în 1918 (cunoscută în mod obișnuit sub numele de Biserica autonomă, sau BUA). Mitropolitul Dionisie, primatul Bisericii din Polonia, a susținut autocefalia ucraineană pe baza tomosului acordat Poloniei de Constantinopol în 1924. Tomosul se referea la absorbția rusă a Metropolii Kievane ca fiind necanonică. Dionisie l-a numit pe Arhiepiscopul Policarp pentru a înființa o Biserică Ortodoxă Autocefală Ucraineană reînnoită în 1941-2 (1942 BOAUc), cu prezumția că o Ucraină eliberată și independentă va avea propria sa Biserică (BOAU). BUA și BOAUc au fost divizate cu privire la această problemă centrală a unei fundații canonice. De asemenea, ele au avut divergențe și în ceea ce privește ucrainizarea liturgică, BOAUc fiind în favoarea acesteia, iar BAU a ezitat să o adopte.

BUA și BOAUc au intrat în dezacord acut pe o chestiune pastorală. BOAUc din 1942 avea nevoie de clerici pentru a conduce parohii, iar unii dintre preoții din BOAUcc originală din 1921 au rămas în Ucraina după lichidarea bisericii lor în 1930. BOAU din 1921 și-a hirotonit primii doi episcopi fără participarea episcopilor, iar Ortodoxia i-a considerat necanonici. Când BOAUc din 1942 i-a primit pe clericii din 1921 cu un rit de rugăciune și de înmânare, dar nu cu o hirotonire complet nouă, BUA a protestat vehement și a acuzat BOAUc din 1942 de restaurarea ereziei „Lypkivshchyna”, o referire la mitropolitul Vasyl Lypkivs’kyi, primul primat al BOAUc din 1921.  BUA a criticat, de asemenea, BOAUc pentru hirotonirea mai multor episcopi la o singură Liturghie divină în februarie 1942. Cele două Biserici erau divizate în privința unor chestiuni centrale pentru viața Bisericii – statutul canonic, legitimitatea unora dintre clerici și ucrainizarea liturgică.

În ciuda diferențelor dintre ei, reprezentanții celor două Biserici au rămas în contact și au încercat să găsească un teren comun. O delegație de episcopi ai BOAUc s-a întâlnit cu Mitropolitul Oleksiy lui BUA la 8 octombrie 1942. Aceștia au convenit să se unească într-o singură Biserică autocefală și au anunțat un act de unire. Al patrulea punct al actului este semnificativ – „toate diferențele canonice care separau Bisericile au fost lăsate deoparte în scopul unificării”.

Actul de unire a fost suficient de important pentru ca ucrainenii din Europa să-l întâmpine cu slujbe de paraclise. Reprezentanții Bisericii au început să pregătească logistica alocărilor episcopale și a guvernării eparhiale. Dar unirea a eșuat. În primul rând, episcopii din BUA au respins-o. În al doilea rând, Mitropolitul Oleksiy a fost asasinat în 1943. În 1944, mulți clerici și laici au fugit în Occident. Uniunea Sovietică a absorbit Ucraina de Vest prin acordul de la Ialta din 1945. În 1946, Stalin a creat unitate prin forțarea tuturor ortodocșilor și greco-catolicilor să se alăture Patriarhiei Moscovei, în parte prin Pseudo-conciliul de la L’viv din 1946. Șansa de a stabili o Biserică Ortodoxă ucraineană unificată a fost pierdută din cauza războiului.

Această scurtă vizită în Ucraina ortodoxă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial arată cât de repede se pot schimba lucrurile pe teren. Războiul este imprevizibil, iar oportunitatea de a ne uni poate fi trecătoare. BOUc-PM se gândește la opțiunile sale în timpul războiului lui Putin împotriva Ucrainei. O trecere în revistă a opțiunilor lorconclude acest eseu.

1.         Menținerea status quo-ului și rămânerea în BORu. Această opțiune pare puțin probabilă, deoarece ucrainenii se luptă cu rușii, nu cu rușii împotriva unui adversar nazist. Unele parohii și mănăstiri au părăsit deja BOUc-PM pentru BOUA. Este posibil ca una sau mai multe eparhii să le urmeze exemplul, dacă li se oferă șansa.

2.     Petiția către BORu pentru autocefalie. Această opțiune este posibilă, dar nerealistă. BORu se va opune autocefaliei pentru BOUc-PM, având în vedere sprijinul Patriarhului Kiril pentru război și apărarea fermă a unității interne a BORu ancorată în mitul Russkii Mir.

3.         Declarare de autocefalie. Această opțiune este puțin probabilă, deoarece nici BORu, nici Patriarhia Ecumenică nu ar recunoaște BOUc-PM.

4.         Să negocieze unificarea cu BOUA. Cele mai formidabile obstacole în acest caz sunt memoria istorică și opoziția fermă la autocefalie a liderilor BOUc-PM și a sponsorilor lor. BOUc-PM l-a acuzat pe Patriarhul ecumenic Bartolomeu că se amestecă în afacerile lor și l-a acuzat că s-a alăturat unei schisme. Relațiile dintre BOUc-PM și BOUA au fost ostile. Rolul proeminent exercitat de oligarhul pro-Rusia și protodiaconul BOUc-PM Vadym Novinsky reprezintă o problemă serioasă. cu toate acestea, această opțiune poate fi cea mai viabilă, în ciuda dificultăților recente, din următoarele motive.

În primul rând, BOUA și BOUc-PK au avut, de asemenea, relații tensionate înainte de consiliul de unificare din 2018, dar totuși le-au depășit de dragul unității. În al doilea rând, BOUA are un tomos și patru Biserici Ortodoxe locale îi recunosc pe aceștia și autocefalia lor. O uniune a BOUc-PM și a BOUA ar inspira probabil alte Biserici Ortodoxe să le recunoască. În cele din urmă, ar putea fi posibil să se adopte un proces gradual de unificare. Un consiliu al BOUc-PM și BOUA ar putea declara unitatea euharistică fără a reconfigura imediat eparhiile și atribuțiile. Fiecare parohie și-ar putea păstra practicile specifice, împărtășind în același timp unitatea euharistică cu vecinii săi.

Cel mai semnificativ factor este urgența de a lăsa deoparte diferențele de dragul unității. Acesta îmbrățișează același principiu care a stat la baza actului de unire dintre BUA și BOUA în 1942. Diferența aici este că autocefalia BOUA s-a bazat pe tomosul dat de Constantinopol Bisericii din Polonia, în timp ce autocefalia BOUA vine direct de la Constantinopol.

Invazia Rusiei în Ucraina a plasat BOUc-PM la răscruce de drumuri. Opțiunile lor sunt limitate și vor trebui să depășească obstacolul memoriei istorice pentru a se uni cu BOUA Moștenirea Bisericii ucrainene din timpul celui de-al Doilea Război Mondial arată că timpul este esențial. Poporul ucrainean preia inițiativa, arătând Bisericii cum să lase deoparte diferențele și să se unească pe un teren comun. Biserica ar fi înțeleaptă să urmeze exemplul sfânt dat de cetățenii Ucrainei.


Pr. Nicholas Denysenko deține catedra Emil și Elfriede Jochum  la Universitatea Valparaiso.

Ortodoxia Publică (Public Orthodoxy) încearcă să promoveze conversația, oferind un forum pentru perspective diverse asupra problemelor contemporane legate de creștinismul ortodox. Pozițiile exprimate în acest eseu sunt exclusiv ale autorului și nu reprezintă neapărat opiniile editorilor sau ale Centrului de Studii Creștine Ortodoxe.