Трехсторонний диспут между украинцами, русскими и Вселенским Патриархатом о возможности церковной независимости Украины обещает быть самой серьезной проблемой для православного христианского единства нашего поколения. С чисто политической точки зрения украинская автокефалия представляет для Русской Православной Церкви полную катастрофу. Она не только лишит РПЦ одной трети ее приходов и подорвет проект Русский Мир, но и коренным образом опровергнет претензии Московского Патриархата на лидерство во всем православном христианском мире.
В отчаянных попытках расстроить движение за независимость Московский Патриархат со своими приспешниками продвигает множество риторических и исторических аргументов, ни один из которых не является таким воинствующим и нелепым, как обвинение Вселенского Патриархата в «ереси папизма». И хотя это не первый раз, когда обвинения в «папизме» нацелены во внутриправославный спор, некритичное употребление этого обвинения выявляет и значительную богословскую неграмотность, и могущество анти-католических риторических оскорблений внутри внутриправославной полемики
Даже поверхностное понимание истории и канонического закона православного христианства показывает, что в папстве нет ничего по природе еретического. Многие святые византийской эпохи, включая Иоанна Златоуста и Федора Студита, признавали административное старшинство епископа Рима и обращались к широкой юрисдикционной власти пап тех дней. Святые Отцы Четвертого Вселенского Собора даже подтверждали легендарную связь между святым Петром и папством.
Но что более важно, ересь – это специфический и технический богословский термин, относящийся к преднамеренному разрыву с церковной догматической (т.е. закрепленной в Символе Веры) вере в Христа и Троицу. Споры о практике и административной организации могут означать разрыв с традицией или каноническим порядком, однако они не представляют собой ересь. Святой Василий прекрасно выразил это отличие в четвертом веке в письме к Амфилохию.
Так как вопрос независимости Украинской Церкви не имеет ничего общего с учением Церкви, категория ереси в данном случае неприменима.
Бесспорно, украинский «вопрос» является спором о юрисдикционной власти, границах независимых церквей и том, кто должен решать, когда поместная церковь наделяется автокефальным статусом. И как я уже утверждал в других статьях, эта категория споров уходит корнями в период поздней античности и в общем отражает более широкие геополитические трансформации.
Можно привести аргумент (хотя я бы этого не делал), что Вселенский Патриарх превышает свои полномочия. Или можно утверждать, что в данный момент это было бы пасторски не благоразумно со стороны Вселенского Патриарха предоставлять Украинской Церкви автокефалию. Но ни одна из этих позиций не сравнима с оскорбительными обвинениями в том, что Вселенский Патриарх поддался ереси папизма.
Конечно, мы не можем знать, теологически глупы ли или умышленно злонамеренны виновные в клевете. И тогда как мы привыкли ожидать поведение такого рода в темных уголках интернета, очень тревожно было бы видеть таковое от Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. Но именно это и происходит. В интервью, опубликованном на официальном сайте Московского Патриархата, Митрополит Иларион (Алфеев) заявил, что Патриарх Варфаломей «единолично принимает решение, входящее в прямое противоречие с многовековой канонической традицией Православной Церкви, а это уже не что иное, как ересь папизма».
Во всем этом возможно не стоит упускать из вида различия между тысячелетней православной критикой расширения папского превосходства, начавшейся в средние века и скорее недавнее присвоение фразы «ересь папизма» как внутриправославного обвинения, направленного на то, чтобы оспорить законность власти православного епископа.
Выражение «ересь папизма» впервые было использовано схизматическими Старостильными Церквями в середине двадцатого века, как часть провалившейся пропагандистской попытки оправдать разрыв с каноническими Церквями. Для Старостильных Церквей и сочувствующих им «ересь папизма» представляла собой не критицизм конкретного папского учения, а скорее всеобъемлющее оскорбление, включающее все, что воспринималось ими как неправедное, в западном христианстве и современности. И, конечно, настоящей целью Старостильных Церквей была не Римская Католическая Церковь, и не римский епископ, а православные епископы, в особенности Вселенский Патриарх Афинагор, который, по их мнению, уступил «Западу».
Возможно, факт того, что Митрополит Иларион хватается за любые аргументы, чтобы предотвратить неизбежное на данный момент, говорит о том, что он опустился до использования риторических тактик крайне сектантской и раскольнической общины прошлого века. Помолимся о том, чтобы и он, и другие в Московском Патриархате понимали лучше, чес Старостильные Церкви, что преувеличенная риторическая клевета не помогает оправдать сотворенный своими руками раскол.
Публикации