Если бы все мои работы, связанные с Оригеном, поместили в один документ, набралось бы материала примерно на 200 страниц. Я также сделал многочисленные AFR подкасты на различные эпизоды из «Филокалии Оригена » Св. Василия и Григория Богослова, в целом, продолжительностью в пять часов. В 2020 г., 14 июля, у меня брали интервью по AFR подкасту о.Тома Сороки («Древняя вера сегодня », прямой эфир), в котором обсуждалась жизнь Оригена, в течение одного часа. Наверняка некоторые из вас спросят себя: «Почему кому-то понадобилось потратить столько времени и сил на разговоры об осужденном еретике?». Этот вопрос раскрывает церковную философию некоторой части представителей Восточной Православной Церкви. Эта философия благочестивого невежества предполагает, что для того, чтобы быть истинно православным, надо быть яростно непримиримым, враждебным и чрезвычайно немилосердным в отношении практически любой противоречивой фигуры античности. Однако, чтобы создать противоречие, нужны две стороны. Слишком часто мы наклеиваем ярлык «противоречивый» на другого человека, не учитывая, насколько часто такие действия приводят к реальному обвинению.
Такой поворот исподволь снимает все тяготы доказательства (и, следовательно, вины) с того, кто возмущается, и перекладывает их на возмутителя спокойствия. Вот как это происходит: Св. Анастасий Синаитский подходит к своему другу и сердито говорит: «Ориген считает, что Христос был просто обыкновенным человеком! Ты можешь поверить в такую ересь?!» (ср. Hodegos — Путеводитель, 21.1.73–4). Его друг, не зная, кто такой Ориген или что он сказал, безоговорочно примет утверждения своего настоятеля: «Ну и ну! Надо что-то с этим делать, Анастасий!». Но тут возникает одна довольно значительная проблема: Ориген не только так не считал, но даже явно высказывался в противоположном смысле. Например, в ныне утерянном (благодаря Юстиниану) «Комментарии к Титу» он говорит следующее:
Человек, который имеет ошибочное представление о нашем Господе Иисусе Христе […] и который вместо этого говорит, что он был простым человеком. Или еретик может согласиться с теми, кто действительно проповедует, что он – Бог, но не то, что он пришел в мир, то есть, принял душу и земное тело. Под предлогом придания большей славы Господу Иисусу эти еретики утверждают, что, скорее, нам кажется, что он совершал все его деяния, а не на самом деле он их совершал.
(Памфил, «Апология Оригена», перевод шека, стр. 56-57).
Ориген ясно показывает: он считает тех, кто верит в то, что Иисус был простым человеком, еретиками, и это прямо противоречит тому, что сказал об Оригене Св. Анастасий Синаитский. Поскольку Анастасий был явно неправ и явно не читал многие работы Оригена, у нас теперь есть уже два человека, верящие во что-то ложное. Представьте, что они скажут это двум другим людям, и будет уже четыре человека, и так далее. Вот как распространяются ложные утверждения через ревностность, «не основанную на знании» (к Римлянам10:3, Новый русский перевод).
Самым первым из тех, кто попытался официально критиковать Оригена, был Св. Мефодий Олимпийский, и в его критике практически не было ничего правильного. Св. Памфил Кесарийский опровергает Мефодия и показывает, почему он не понял размышлений Оригена. Например, одно из обвинений состояло в том, что Ориген верил в реинкарнацию, но любой, кто действительно читал его Комментарий к Евангелию от Матфея, 13:1, знает, что это неправда. На долгом протяжении истории существовали такие канонизированные святые, которые были неправы в отношении Оригена, и делать вид, будто Православная Церковь не должна вести разговоры по неоднозначным вопросам – это очень плохой авторитарный сигнал.
Для спора может потребоваться два человека, но для скандала достаточно одного. Поскольку это факт, людей относительно легко обвинить ложно так, чтобы немногие это заметили. Можно сказать, Ориген был одним из первых, кого официально отвергло господствующее направление миродержавного христианства. Это не просто проблема православия; это институциональная проблема методологии, последствия которой существуют и на Востоке, и на Западе.
Некоторые полагают, что современный человек не может быть больше информирован в любом вопросе, чем его древние коллеги, не говоря уже об оригенистских спорах. «Вы думаете, что знаете больше Св. Юстиниана? Ха! Вы, должно быть, очень самоуверенный человек!» Однако, — да, я действительно думаю, что есть свидетельства, предполагающие, что Св. Юстиниан очень мало знал о том, как мыслил Ориген и, похоже, что его понимание Оригена развивалось на основе воззрений Эвагрийских монашеских общин, известных как изохристы и протоктисты (см. Макгакин, Вестминстерский справочник по Оригену, стр. 165-166). В античности у обычного человека не было даже полного текста Библии, и многие не были способны читать ее, даже если она и была. У меня есть многочисленные версии Библии, полный святоотеческий корпус текстов, во многих вариантах на английском языке, много материалов из вторичных источников, все они хранятся на одном драйвере Гугла. Утверждать, что у нас сегодня нет большего доступа к материалам, нонсенс. Однако, такое обвинение в самонадеянности возникает каждый раз, когда кто-то пытается предположить, что святой в чем-то ошибался. И что же – нам надо полагать, что каждый святой знает все? Что каждый святой является знатоком по любому вопросу? Что они не способны ошибаться? Ложность этого аргумента настолько очевидна, что простого чтения патристического собрания текстов достаточно, чтобы его опровергнуть.
Известен универсализм Св. Григория Нисского, но знали ли вы, что Нисский считал, что будет восстановлен даже Дьявол? (Огласительные речи, 26). Знали ли вы, что Св. Афанасий называл Оригена Отцом Церкви? (Решения, 6.27.) Известно ли было вам, что Св. Исаак из Ниневии сказал, что эсхатологический инфернализм – это богохульство? (Вторая часть, 39.2, 22.) Знает ли кто-либо, что Св. Памфил верил в пресуществование душ? (Шек, стp. 112). Св. Юстиниан утверждал следующее:
Но церковь, следуя Божественному писанию, утверждает, что душа сотворяется вместе с телом, не так, что одно — первым, а другое позднее, в соответствии с безумием Оригена. Что касается этих злобных разрушительных доктрин, или, скорее, бреда, мы предлагаем, чтобы самые святые из вас собрались вместе, внимательно прочитали прилагаемое материалы и осудили и предали анафеме каждую из этих статей вместе с нечестивым Оригеном и всеми теми, кто придерживается или придерживался этих верований до самой смерти.
(См. Ричард Прайс, Акты Константинопольского Собора, 553 г., стр.284)
Почему Св. Памфила не осудили после его смерти как еретика? Знал ли об этом Юстиниан? (Более подробная информация здесь) Позволительно ли Церкви честно обсуждать патристические расхождения? Или нам следует притворяться, что намеренное неведение (и мы желаем пребывать в неведении) и беспрекословное принятие нелогичных концепций – это предпосылки для того, чтобы быть правоверными Православными христианами? Я полагаю, что современное образование требуется как для правильного восприятия, так и для подхода к данным вопросам с уникально информированной точки зрения. Как Церковь мы ответственны за стремление честно «самих себя исследовать» (2 к Коринфянам13:5), чтобы быть уверенными в том, что наша оценка действительности в самом деле совпадает с действительностью. Иначе название «Православная Церковь» наверняка войдет в историю как одно из самых ироничных названий Христианских традиций всех времен.
Публикации