Межправославные отношения, Религия и конфликты, Экклесиология

Должны ли православные христиане оставить патриарха Кирилла кесарю? Ответ о. Иоанну Хрисавгису

Опубликовано: 31 мая, 2024
👁 291 просмотр
Рейтинг читателей:
3.5
(4)
Время прочтения: 5 мин.
Переводы: Ελληνικά | English

Поскольку недавняя статья моего глубокоуважаемого друга и учителя о. Иоанна Хрисавгиса вызвала горячие споры, я как украинка хотела бы ответить на нее, прояснив некоторые вопросы, выразив свою признательность и предложив критические замечания.

Наиболее существенные тезисы, которые приводит о. Иоанн, следующие: (1) Церковь и мир – это не две отдельные реальности, поскольку христиане являются неотъемлемой частью общества; (2) поэтому долг Церкви (а не только «мира») – решительно признать Кирилла преступником, причастным к такой жестокой социальной несправедливости, как война; (3) такое признание должно иметь последствия как для Церкви, так и для общества, в отличие от осуждения его как «еретика», которое останется внутрицерковным делом, не имеющим отношения к более широкому человеческому сообществу; (4) положение дел в православии таково, что извращенные идеи и взгляды Кирилла можно найти и у других православных лидеров; к сожалению, наше православие порождает таких «кириллов» – и именно по этой причине другие предстоятели Православных церквей, за исключением Варфоломея, не в состоянии противостоять российскому преступнику-патриарху.

Последний пункт – это то, на что указывает название статьи о. Иоанна. По сути, он говорит о том, что даже если члены синода какой-либо Православной церкви, синаксиса предстоятелей поместных Православных церквей или даже Всеправославного собора признают Кирилла еретиком («бросят в него камень ереси»), но не признают своих собственных «византийских» имперских амбиций, Кирилл станет лишь козлом отпущения, а проблема в Церкви сохранится. Статья заканчивается грустным и несколько ироничным замечанием, что этот вопрос, возможно, следует «оставить епископам», которые могут только молиться за Кирилла, видя себя в нем «как в зеркале». Но на самом деле о. Иоанн говорит о том, что преступный и безбожный патриарх, который хуже еретика, поскольку вообще не верит в Бога, должен быть осужден скорее «кесарем», поскольку парализованная церковь «приспешников» Кирилла совершенно неспособна решить эту проблему. В целом, я воспринимаю текст о. Иоанна как выражение его скорби по поводу сегодняшней церковной реальности и попытку вынести проблему на всеобщее обозрение.

Разделяя озабоченность о. Иоанна и высоко оценивая его намерения, я должен признать, что последние абзацы его статьи выглядят двусмысленно, и эту двусмысленность я не могу оставить без внимания. Во-первых, это звучит так, будто бы, поскольку практически все такие, как Кирилл, ничего не может и не должно быть сделано с ним усилиями верующих, кроме молитвы. Во-вторых, это звучит так, что чествование военного преступника в качестве патриарха в военное время парадоксальным образом вписывается в благочестивую примирительную традицию Вселенского патриархата, за что Кирилл должен быть благодарен. И наконец, похоже, что те богословы, которые серьезно анализируют и критикуют богословские заявления Кирилла как еретические, попадают в ту же категорию, что и епископы, которым следует воздержаться от бросания «камней ереси» в Кирилла, потому что он, по сути, один из них. Я не верю, что о. Иоанн действительно так думает, но думаю, что мы не можем позволить себе игнорировать эти двусмысленности в военное время.

Признание того, что Кирилл не одинок в своем умонастроении, ни в коем случае и ни под каким предлогом не должно даже внешне преуменьшать его реальную ответственность. Хотя все мы грешны и часто думаем «еретически», есть разница между мыслями, словами и действиями. Разница между лидерами и членами Церкви, размышляющими о неоимпериалистических идеях, и теми, кто благословляет убийства в Украине в режиме реального времени, эта разница – сотни тысяч жизней, которые сгинули в этой войне. Более того, «разница в степени» преступления или греха имеет значение в любой системе правосудия, будь то светская или церковная, в отношении соответствующего наказания за преступление/грех. Например, несмотря на то, что «взирание на женщину с вожделением» приравнивается нашим Господом к прелюбодеянию, никто не отлучит священника за взирание на женщину с вожделением, в то время как прелюбодеяние – это совсем другая история. Что касается греха «неоимпериализма», то я не согласен с тем, что о. Иоанн включил Украину в список православных народов, зараженных «великой идеей», хотя я, конечно, знаю о многих проблемах в украинском православии. По историческим причинам и в силу многоконфессионального контекста Украины идея «великой православной Украины», простирающейся на территории других стран, вряд ли когда-либо была актуальна и уж точно не актуальна сейчас, когда нация просто пытается выжить после геноцида со стороны России.

Ссылка на греховность всех православных как возможное оправдание бездействия в Церкви – за исключением молитвы – тоже кажется мне сомнительной. О. Иоанн был главной движущей силой при составлении документа «За жизни мира. На пути к социальному этосу Православной Церкви» ( FLOW), который я имел честь переводить на украинский и даже русский языки. Его наиболее вдохновляющим аспектом и отличием от «Основ социальной концепции Русской православной церкви», которая отрицает возможность построения социального учения Церкви вокруг человека из-за его предрасположенности ко греху, является то, что его авторы верят, что человек может созидательно действовать в мире, несмотря на свою греховность:

«На пути к богообщению человечество призвано не просто принять, а скорее благословить, возвысить и преобразить этот мир, чтобы его внутреннее благо могло проявиться даже среди его грехопадения». (§ 4).

Тот факт, что мы все без исключения грешники – духовенство и миряне, патриархи и монахи, мужчины и женщины – не отменяет того, что наша обязанность как христиан не только молиться за падших, но и устранять индивидуальную и структурную несправедливость в Церкви своими поступками изнутри самой Церкви. В конце концов, Христос не молчал перед фарисеями; Он не оставил их дело кесарю; прежде чем они распяли Его, Он открыто порицал их пути и нечестие их учений по сравнению с Божьим законом.

Комментируя вопрос о том, как православные христиане должны относиться к преступникам, совершившим преступления против детей (а жертв этой войны в Украине, на мой взгляд, можно сравнить с такими детьми), FLOW заявляет: «Ни один священник не должен давать отпущение грехов виновному в таком преступлении [против ребенка], пока тот не сдастся уголовным органам». (§16). Церковь, по мнению авторов документа, не должна отпускать грехи и причащать грешника, совершившего преступление против ребенка. Как же мы можем терпеть и поминать в молитвах таких военных преступников как этот патриарх, если он сам даже не помышляет о покаянии? Это как если бы Иуда не повесился и не покаялся, а вернулся к апостолам, и они сделали бы его председателем самой большой христианской епархии, потому что все они считали, что никто не совершенен, мягко говоря…

Когда о. Иоанн справедливо говорит, что «как Православные Церкви и как православные христиане, мы призваны сделать нечто большее, чем осудить или воздержаться от поминовения нечестивого иерарха [Кирилла]», проблема остается. Он не был осужден и его по-прежнему поминают в Церкви. По этой причине «больше» здесь звучит как «вместо», даже если о. Иоанн не имел это в виду, и это воспринимается очень болезненно и невероятно тягостно в Украине.

Я понимаю, что Вселенский патриархат и его предстоятель, патриарх Варфоломей, который один, из числа прочих предстоятелей Православных церквей, продолжает осуждать Кирилла в своих проповедях и публичных выступлениях, вероятно, чувствует себя бессильным сделать что-либо в более широком масштабе без участия других православных иерархов, которые предпочитают оставить все как есть. Но, на мой взгляд, из этого не следует делать вывод, что мы, православные христиане, можем только молиться (что, впрочем, очень важно) и ждать, пока кесарь, а не Церковь, наконец, что-то сделает с преступным патриархом. Напротив, я считаю, что мы должны заявить, что проповедь и поведение Кирилла глубоко порочны со строго христианской точки зрения – и это уже было сказано сестрой Вассой (Лариной), доктором Сергеем Шумило, профессором священником Брэндоном Галлахером, доктором архимандритом Кириллом (Говоруном) и другими богословами. На некоторых из них о. Иоанн ссылается в начале своей статьи. К сожалению, это далеко не так очевидно для многих христиан во всем мире, хотя в то же время я полностью согласна, что вместе со светским обществом Церковь должна признать Кирилла преступным политическим убийцей. И если другие церковные лидеры в какой-то степени разделяют умонастроения Кирилла, если другие действительно являются «малыми кириллами», выращенными глобальным православием, эти усилия могут стать еще более значимыми. По крайней мере, изнутри Украины мы просто не можем молчать.

Print Friendly, PDF & Email

Если вы читаете этот текст, значит, вы дочитали статью до конца. Мы надеемся, что она оказалась для вас полезной (иначе зачем дочитывать её до конца?). И теперь у нас есть скромная просьба. Подготовка и публикация этой статьи стали возможны благодаря поддержке наших читателей. Даже небольшое пожертвование помогает нашей редакции создавать новый контент. Поверьте, ваша поддержка для нас очень важна. Если вы цените нашу работу, подумайте о том, чтобы сделать пожертвование — каждый вклад имеет значение. Спасибо вам!

Проект Public Orthodoxy возник из стремления создать медийную площадку для обсуждения широкого круга проблем, связанных с Православным христианством, и для свободного выражения различных точек зрения. Позиция автора, выраженная в данной статье, может не совпадать с точкой зрения редакции или Центра православных исследований Фордэмского университета.

Об авторе

  • Лидия Лозовая

    Приглашенный исследователь на кафедре теологии и религии Университета Эксетера, Великобритания, стипендиат Британской академии наук

    ЛИДИЯ ЛОЗОВАЯ защитила докторскую диссертацию по специальности "История и теория культуры/искусствоведение" в Институте проблем современного искусства Национальной академии искусств Украины в 2015 году в Киеве. Ее диссертация была посвящена богословскому измерению ленинградской школы авангардного ис...

    Информация об авторе и список его статей

Статья заставила задуматься?

Спасибо, что нашли время прочитать этот текст! Если вы чувствуете, что готовы присоединиться к дискуссии на площадке Public Orthodoxy, мы готовы опубликовать ваш текст. Мы тщательно оцениваем присылаемые тексты на соответствие нашему основному кредо: Соединяя церковное, научное и политическое. Нажмите на кнопку ниже, чтобы ознакомиться с другими требованиями к статьям.

На страницу для внешних авторов

Оцените эту публикацию

Это эссе показалось вам интересным?

Нажмите на звезду, чтобы оценить его!

Средняя оценка 3.5 / 5. Количество оценок: 4

Поставьте первую оценку этому эссе.

Поделитесь этой публикацией

Дисклеймер

Проект Public Orthodoxy возник из стремления создать медийную площадку для обсуждения широкого круга проблем, связанных с Православным христианством, и для свободного выражения различных точек зрения. Позиция автора, выраженная в данной статье, может не совпадать с точкой зрения редакции или Центра православных исследований Фордэмского университета.